Recuperatorii de creanțe EOS și Kruk perseverează în executări silite prescrise. La ce să fiți atenți ca să nu le cădeți victime!

Recuperatorii de creanțe EOS și Kruk perseverează și pornesc executări silie împotriva datornicilor la bănci, în baza unor contracte de cesiune, care nu constituie titluri executorii, și pentru creanțe demult prescrise. Recuperatorii au introdus noi acțiuni pentru datorii prescrise chiar și după sentințe care constatau acest lucru. Aceștia acționează prin suveici de firme: EOS KSI este mandatar al EOS Finance Gmbh care a preluat creanța de la EOS Finance IFN către care a cesionat BRD. Kruk România SRL este mandatar al Kruk SA care a preluat creanța de la SeCapital SARL către care a cesionat BCR, susține portalul clujust.ro.

Vă prezentăm mai jos două cazuri de executări silite demarate de recuperatorii de creanțe EOS și Kruk, ambele oprite în primă instanță de oamenii vizați.

EOS a încercat să execute o datorie prescrisă de trei ani!

Judecătoria Gherla s-a pronunțat în 1 martie asupra unei contestații la executare formulată de o persoană împotriva EOS KSI România și EOS Finance GMBH.  Soluția pe scurt: ”Admite exceptia prescriptiei dreptului de a obtine executarea silita în baza contractului de credit nr. 3695369/04.04.2006, invocata de contestatorul I.A.I. Admite în parte contestatia la executare formulata de contestatorul I.A.I, în contradictoriu cu intimatul EOS FINANCE GMBH. Anuleaza toate actele de executare silita întocmite în dosarul executional nr. 312/2015 al B.E.J. Vasile Marian. Respinge, ca neîntemeiata, cererea de anulare a încheierii de învestire cu formula executorie nr. 588/2015 pronuntata de Judecatoria Gherla în dosar nr. 1815/235/2015. Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul I.A.I, în contradictoriu cu intimatul EOS KSI ROMANIA S.R.L., ca fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva. Obliga intimatul EOS FINANCE GMBH sa achite contestatorului I.A.I suma de 1.400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata. Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.”

Ce a invocat persoana în cauză prin avocata Iulia Trif (fostă Cătinean):

”In cursul anului 2008, fiind in imposibilitatea financiara de a mai suporta costurile ratelor lunare aferente contractului de credit contractat nr. 3695369/04.04.2006, subsemnatul am incetat sa mai efectuez timp de cateva luni succesive ratele scadente, ultima plata efectuata fiind achitata in data de 02.09.2008 potrivit fisei de extras de cont de la dosarul cauzei. Prevalandu-se de dispozitiile art. 6.9 din Conditiile Generale ale Contractului de Credit nr. 3695369/04.04.2006,   BRD Groupe Societe Generale SA a declarat scadent anticipat creditul contractat de catre subsemnatul in data de 06.07.2009. Acest aspect a fost confirmat de catre BRD Groupe Societe Generale, atat prin adresa nr. 6728/12.08.2015 comunicata in urma solicitarii subsemnatului , si rezulta de asemenea din cuprinsul Graficului de costuri totale.

In acest moment, 06.07.2009, s-a nascut dreptul de a cere executarea silita a creditului, in integralitatea sa, de la acest moment incepand sa curga termenul de prescriptie pentru orice persoana care invoca drepturi in legatura cu acest contract. Intrucat la momentul la care s-a nascut dreptul la cere executarea silita a creditului, 06.07.2009, ne aflam sub imperiul Decretului nr. 167 din 10 aprilie 1958, va invederam dispozitiile legale incidente in cauza, ale art. 6 potrivit carora: „Dreptul de a cere executarea silita in temeiul oricarui titlu executor se prescrie prin implinirea unui termen de 3 ani si ale art. 7 potrivit caruia:„Prescriptia incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de actiune sau dreptul de a cere executarea silita”.

Coroborand sistematic dispozitiile legale ante-mentionate cu starea de fapt incidenta in cauza, rezulta ca la data de 07.07.2015 – data formularii cererii de executare silita inregistrata in dosar executional nr. 312/2015 de catre SC EOS KSI ROMANIA SRL in calitate de mandatar al EOS FINANCE GMBH – dreptul de a cere executarea silita era deja prescris, acest drept nascandu-se în data de 06.07.2009, deci in urma cu 6 ani, si stingandu-se  in data de 06.07.2012 atat in raport cu banca BRD cat si in raport cu orice succesor sau cesionar al creantei, pentru ambele parti curgand acelasi termen. Deci cererea de executare silita a fost introdusa depasindu-se cu mult termenul de 3 ani pus la dispozitie de catre reglementarile art. 6 din Decretul nr. 167 din 10 aprilie 1958 ( sub imperiul caruia a inceput sa curga termenul de prescriptie ). Ultima zi in care se putea solicita executarea silita a creantei, ar fi fost 06.07.2012, or cererea s-a facut in 07.07.2015.

Pentru aceste considerente, va solicit sa admiteti exceptia prescriptiei dreptului de a cerere executarea silita in baza titlului executoriu reprezentat de Contract de credit nr. 3695369/04.04.2006.”

Dublă executare de la Kruk: conturile și locuința!

Recuperatorul de creante Kruk România a fost invins la Judecătoria Cluj-Napoca, in timp ce acesta încerca vânzarea imobilului contestatorului, desi acest fapt nu e legal, potrivit avocatei celui vizat, Ioana Lăncrănjan (fostă Bâlc). Și de această dată, datoria era prescrisă.

Soluția pe scurt: ”Admite exceptia prescriptiei dreptului de a solicita executarea silita, invocata de contestatoare. Admite contestatia la executare formulata de contestatoarea C. M. în contradictoriu cu intimata SC KRUK SA –prin reprezentant legal SC KRUK ROMÂNIA SRL. Anuleaza toate actele de executare silita desfasurate în dos. executional nr. 3096/2014 ( la care este conexat dos. executional nr. 3097/2014) înregistrat la BEJ Ciumarnean Romeo Gabriel. Obliga intimata SC KRUK SA –prin reprezentant legal SC KRUK ROMÂNIA SRL sa plateasca contestatoarei suma de 7189 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. Cererea si motivele se depun la sediul Judecatoriei Cluj-Napoca.” Kruk nu a mai depus apel.

KRUK SA, prin reprezentant legal Kruk România SRL, a preluat creanța de la SeCapital SARL care preluase de la Banca Comerciala Romana o serie de credite neperformante, inclusiv doua credite ale contestatorului C.M. din speta de fata, contract de credit ce era grevat de ipoteca si o creanta rezultata dintr-un contract de credit de nevoi personale.

Intai, Kruk a incercat recuperarea creantei rezultate din creditul de nevoi personale prin poprirea conturilor debitorului C.M, insa in mod inutil, deoarece acesta nu realiza venituri in Romania. Cu toate acestea, contestatia a fost introdusa in instanta in termen 15 zile de la momentul instiintarii privind poprirea conturilor, unde contestatorul a aratat instantei, prin avocat Ioana Lăncrănjan, ca a intervenit prescriptia creantei si ca acesti recuperatori nu au dreptul sa execute clientul, in lipsa unui titlu executoriu, ori contractul de cesiune nu e titlu executoriu.

La putin timp, a venit cea de-a doua executare silita, direct imobiliara, fiind vizata singura locuință din România a contestatorului si a familiei sale. La acest moment, avocatul a stopat executarea silita pana la judecarea definitiva a contestatiei. Stoparea executarii este relativ simpla, explica avocatul, fiind vorba de plata unei cautiuni calculate de instanta de judecata. Executorul judecatoresc a conexat dosarele executionale: creanta rezultata din contractul de nevoi personale, a carei valoare era sub 10000 lei, si creanta rezultata din contractul de credit ce era grevat cu ipoteca, asta pentru a putea recupera imobiliar toată creanța dintr-o singura lovitura. Avocata a facut opozitie si acestui fapt, invocand inadmisibilitătatea executării silite imobiliare, avand in vedere ca una din creante nu depasea valoarea de 10 000 lei, ci avea o valoare de 7 888,16 cea rezultata din contractul de credit de nevoi personale si ca debitorul C.M avea venituri declarate din chirii, ce puteau fi executate, precum si venituri in strainatate.

Avocata Ioana Lăncrănjan atrage atentia ca dispozitiile articolului 812 alin. 5 Cod Procedură Civilă impun un prag minim de 10.000 lei, la care trebuie sa ajunga creanta debitoului pentru a putea fi executat imobiliar, in caz contrar vanzarea bunurilor imobile se poate face doar daca debitorul nu are alte bunuri urmaribile sau, dacă are, acestea nu pot fi valorificate.

Termenul general de prescriptie este de 3 ani si acesta curge, potrivit art. 7 din Decretul 167/1958, reglementare veche, prescripţia începe să curgă de la data când se naşte dreptul la acţiune sau dreptul de a cere executarea silită. Poate va intrebati de ce se ia in calcul o reglementare a prescriptiei ce nu e in vigoare la momentul judecarii cauzei? Ioana Lăncrănjan explică: ”prescriptia a inceput să curga sub reglementarea vechilor dispozitii ale Codului civil, chiar daca in prezent, procedura ce e aplicabila e noul cod de procedura civila.”

Continuare pe www.clujust.ro 

Related News

Leave a Reply

Copyrıght 2016 All RIGHTS RESERVED.

Acest website foloseşte cookie-uri proprii cât şi cookie-uri adăugate de terţi, pentru a furniza vizitatorilor o experienţă mult mai bună de navigare Accept